Першооснови трансформацій практик шлюбно-сімейного партнерства та батьківства
Анотація
На прикладі шлюбно-сімейних практик, як продуктів конструювання реальності певного культурно-історичного простору, розкривається психоісторична реконструкція сім’ї, шлюбу та батьківства. Зазначено, що соціальний зміст сім’ї, вписаний у межі диспозиції сімейності, вказував на її усуспільнення державою, унаслідок чого регулювання здійснюється за допомогою системи ролей, норм, структурно-функціональної організації шлюбно-сімейних практик та контролю за сексуальністю. Процес індустріалізації, сексуальна революція та жіноча емансипація стали каталізатором змін у поглядах на шлюб, сім’ю та батьківство. На думку автора, лібералізація сексуальних стосунків у контексті історичних подій того часу спрямовувалася на руйнування «буржуазної» сім’ї як соціальної одиниці та на егалітарні експерименти: комуни, вільну любов і легітимізацію практик мономатеринської сім’ї. Наголошено, що сексуальні стосунки без подальшого укладання шлюбу і продовження роду – батьківства – виявили нестійкість матриці «диспозиція сімейності», що розглядається як початок процесу її деконструкції. Відмежування сексуальних стосунків від репродуктивної функції залишало практики сексуального партнерства поза диспозицією сімейності, у такий спосіб закладаючи нові правила культури поведінки у сфері шлюбно-сімейних стосунків. Визначено, що прогностично інформативними ознаками трансформації практик шлюбно-сімейного партнерства та батьківства є соціально-психологічні предиктори смислів практик: культурно-обумовлені, індивідуально-особистісні, емоційно-чутливі. Висновок: диспозиція сімейності, як матриця конфігурацій культивованих суспільством практик сім’ї, шлюбу та батьківства, в умовах іншої соціальності змінюється. Функціонування практик цивільного партнерства та мономатеринських сімей виявило розрив зв’язків сексуальність – репродуктивність та шлюб – батьківство, що розглядаються як сигнали інституціональних перетворень сім’ї, шлюбу та батьківства. Відмежування сексуальних практик від диспозиції сімейності в історичній перспективі уможливило конструювання конфігурацій, де розрив зв’язку стать – гендер не тільки урізноманітнив функціонально-рольові стосунки чоловіків/жінок, а й підкреслив глибину змін інститутів сім’ї, шлюбу та батьківства.
Ключові слова
Повний текст:
PDFПосилання
Ð?. Г. БелÑвÑкий, Лекции по иÑторичеÑкой пÑихологи. ОдеÑÑа, Украина: ÐÑтропринт, 2004, 448 Ñ.
Г. М. Бевз, Прийомна сім’я: соціально-психологічні виміри. Київ, Україна: Слово, 2010, 352 с.
П. Л. Бергер, Б. Бергер, Що таке інституція? Випадок мови, Незалежний культурологічний часопис «Ї», № 35, 2004; пер. Ю. Яремко. [Електронний ресурс]. Доступно: http://www.ji.lviv.ua/n35texts/35-zmist.htm.
С. Ð. Гавров, Ð?ÑторичеÑкое изменение инÑтитутов Ñемьи и брака. МоÑква, РоÑÑиÑ: ÐÐ?Ц МГУДТ, 2009, 134 Ñ.
Ю. В. Градскова, Обычная» советская женщина – обзор описаний идентичности. Москва, Россия: Sputnik, 1998, с. 362–364. [Электронный ресурс].
Доступно: http://kaznu.kz/content/files/pages/folder18187/Ю.В.%20Градскова%20-%20Обычная%20советская%20женщина%20.pdf
С. В. Дармодехин, «Семья и государство», Мониторинг социально-экономического потенциала семей, № 3, с. 2–3, 2000.
Н. Є. Доній, «Соціальна девіталізація особистості в глобалізованому світі: філософська концептуалізація», автореф. дис. д-ра наук; М-во освіти і науки України; Нац. пед. ун-т ім. М. П. Драгоманова. Київ, Україна, 2015, 36 с.
Ð?. Жеребкина, СубъективноÑÑ‚ÑŒ и гендер: Ð³ÐµÐ½Ð´ÐµÑ€Ð½Ð°Ñ Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ñубъекта в Ñовременной филоÑофÑкой антропологии. Санкт-Петербург, РоÑÑиÑ, 2007, Ñ. 260.
М. Кармазіна, О. Шурбована, «"Інститут" та "інституція": проблема розрізнення понять». Політичний менеджмент, № 4, с. 10–19, 2006.
Т. Г. КиÑелева, ЖенÑкий образ в Ñоциокультурной рефлекÑии. МоÑква, РоÑÑиÑ: МГУКÐ?, 2002, Ñ. 210.
З. М. Кодар, «Представители французского феминизма о ценности женского начала», на II Междунар. заоч. науч.-практ. конф. Гендерные аспекты гуманитарных наук (Россия, г. Новосибирск, 21 ноября 2012 г.) [Электронный ресурс]. Доступно: https://sibac.info/conf/gender/iiii/30157
Д. А. Кутузова, «Быть семьей»: взгляд с точки зрения социального конструкционизма», Постнеклассическая психология. Социальный конструкционизм и нарративный подход, № 1(2), с. 72–93, 2005. [Электронный ресурс]. Доступно: http://narrativepsy.narod.ru/num1-2005.html
Н. Б. Лебина, М. В. Шкаровский, «В отсутствие официальной проституции», Проституция в Петербурге (40-е гг. XIX в. – 40-е гг. XX в.). Москва, Россия: Прогресс-Академия, 1994, 288 с., с. 40–59; 98–132.
О. М. Олійник, «Глокалізація як діалектична єдність глобалізації та локалізації» Гілея: науковий вісник: зб. наук. праць. № 24, с. 167–173, 2009. ISSN 2076-1554.
Т. Парсонс, О социальных системах. Москва, Россия: Академический проект, 2002, 832 с.
Поль Рікер, Історія та істина; пер. з фр. В. І. Шовкун; Т. С. Голіченко, Ред. Київ, Україна: КМ Academia: Пульсари, 2001, 393 с.
Е. Ю. Рождественская, «Неформализованные данные: методы сбора и анализа. Документальный доступ к «субъективным микротеориям» и обыденному знанию», Cоциология, № 33, с. 80–111, 2011. [Электронный ресурс].
Доступно: http://jour.isras.ru/upload/journals/6/articles/3722/submission/original/3722-6895-1-SM.pdf
Ю. М. Савельєва, «Соціально-філософське осмислення сімейних зв’язків в епоху мережевого суспільства: схід проти заходу», Теорія і практика управління соціальними системами, № 1, с. 29–35, 2015.
А. Р. Тиводар, «Личность как субъект со-бытия в брачных отношениях: автореф. дис. на соискание ученой степени д-ра наук»; Кубанский гос. ун-т. Краснодар, Россия, 2008, 47 с.
А. Я. Флиер, Культурология для культурологов. Москва, Россия: Академический Проект, 2000, 496 с. ISBN 5-8291-0083-5
Ðœ. Фуко, Ð?ÑÑ‚Ð¾Ñ€Ð¸Ñ ÑекÑуальноÑти-III: Забота о Ñебе. Пер, Ñ Ñ„Ñ€. Т. Ð. Титовой и О. Ð?. Хомы; Ð. Б. МокроуÑова, Ред. Киев, Украина: Дух и литера; Грунт; МоÑква, РоÑÑиÑ: Рефл-бук, 1998, 288 Ñ. (Astrum Sapientiale).
С. Чуйкина, «Быт неотделим от политики: официальные и неофициальные нормы половой морали в советском обществе 1930–1980-х годов», В поисках сексуальности: сборник статей. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. Ред. Санкт-Петербург, Россия, 2002, с. 112.
Е. Ð’. Якимова, «Социально-пÑихологичеÑкие аÑпекты Ñемьи и брака: Ñ‚ÐµÐ¾Ñ€Ð¸Ñ Ð¸ ÑмпириÑ», Человек: образ и ÑущноÑÑ‚ÑŒ. Ежегодник. СемьÑ: Традиции и Ñовременные тенденции, Ð ÐÐ. Ð?ÐÐ?ОÐ, Ñ. 215–243, 2007:
P. Bourdieu, Męska dominacja / Tłum. L. Kopciewicz. Warszawa, 2004, s. 101.
Посилання
- Поки немає зовнішніх посилань.